Revolución Rusa y lo que siguió..

Mijaíl Gorbachov dirigiéndose a la Asamblea General de la ONU
		Textos Inicios del siglo XX | Primera Guerra Mundial |Entreguerras 1919-1939 | Segunda Guerra Mundial | La Guerra Fría | El Fin de la Guerra Fría
El mundo en que vivimos hoy día se diferencia radicalmente de cómo era a principios e incluso a mediados de siglo. Y continúa modificándose en todos sus aspectos. La aparición de las armas atómicas ha subrayado de forma trágica la índole fundamental de tales cambios. (…)Este acontecimiento ha planteado el problema de la supervivencia y de la conservación de la humanidad en toda su profundidad. (…) El deseo de democratizar todos los sistemas políticos que rigen el mundo se ha convertido en una poderosa fuerza político-social de primer orden. (…) la revolución técnico-científica ha transformado numerosos problemas —económicos, energéticos, ecológicos, demográficos, de abastecimiento y comunicación—, que considerábamos hace poco como nacionales o regionales, en problemas universales (...) En una palabra, las nuevas realidades cambian toda la situación mundial. Se debilitan o desaparecen las diferencias y contradicciones heredadas del pasado, pero aparecen otras nuevas. Pierden importancia las divergencias y discusiones anteriores, pero ocupan su lugar conflictos de distinto orden. (...) Es evidente, por ejemplo, que la fuerza y la amenaza de la fuerza ya no pueden ni deben seguir siendo un instrumento de la política internacional. Nos referimos, en primer lugar, al armamento atómico, pero no se trata únicamente de eso. Todos, y en primer término los más fuertes, deben limitar por sí mismos y excluir totalmente el uso de la fuerza en el exterior. (...) La nueva etapa exige la no politización de las relaciones internacionales. Nosotros no renunciamos a nuestras convicciones, a nuestra filosofía y tradiciones, ni pretendemos que nadie renuncie a las suyas (...) Esto es lo que pensamos sobre las leyes que rigen el mundo en el umbral del siglo XX. Claro está que no pretendemos, ni mucho menos, estar en posesión de la verdad absoluta. (...). ¿Cuáles son las conclusiones prácticas de todo ello? Lo natural y lo sensato sería no renunciar a lo positivo que hemos adquirido, hacer que progrese todo lo bueno que hemos conseguido en los últimos años gracias a los esfuerzos comunes. Me refiero al proceso de negociaciones sobre el desarme nuclear y de armas convencionales y químicas, a la búsqueda de soluciones políticas para acabar con los conflictos regionales y, en primer lugar, a un diálogo político más intenso, más sincero, orientado al fondo de los problemas y no a la confrontación; a un intercambio no de acusaciones, sino de consideraciones constructivas. Sin diálogo político, las negociaciones no prosperarán (...). En esta situación histórica concreta debemos plantearnos, asimismo, el nuevo papel de la ONU. Consideramos indispensable que los Estados revisen su relación con un organismo tan excepcional como es la ONU; sin él resulta ya imposible concebir la política mundial. Su intensa actividad pacificadora en estos últimos tiempos ha de mostrado nuevamente que está en condiciones de ayudar a sus miembros a resolver los desafíos amenazadores de nuestros días y a seguir el camino de la humanización de las relaciones entre ellos (...). La seguridad del mundo se basa en los principios de la Carta de la ONU según los cuales todos los Estados deben atenerse al derecho internacional. Al defender la desmilitarización de las relaciones internacionales abogamos por la supremacía de los métodos político-jurídicos en la solución de los problemas fundamentales (...) La democratización de las relaciones internacionales no significa únicamente que todos los miembros de la comunidad mundial internacionalicen al máximo la solución de los problemas. Significa asimismo la humanización de las relaciones. Las relaciones internacionales no reflejarán plenamente los verdaderos intereses de los pueblos no serán una firme garantía de su seguridad hasta que el centro de todo sea el ser humano, sus inquietudes, derechos y libertades (...) Hoy puedo comunicarles lo siguiente: La Unión Soviética ha decidido reducir sus fuerzas armadas. En los próximos dos años su número disminuirá en 500. 000 hombres y la cantidad de armamento convencional se reducirá sensiblemente. Estas reducciones se efectuarán unilateralmente. al margen de las negociaciones sostenidas en el encuentro de Viena. De acuerdo con nuestros aliados del Pacto de Varsovia, hemos decidido evacuar en 1991 seis divisiones de tanques de la República Democrática Alemana, Checoslovaquia y Hungría que serán disueltas. Retiraremos igualmente las tropas soviéticas aerotransportadas que se encuentran en esos países, así como otras unidades de mayor o menor importancia, con todos sus equipos y material de combate. Los efectivos de las tropas soviéticas en esos países se reducirán en 50.000 hombres y 5.000 tanques. Todas las divisiones soviéticas emplazadas actualmente en territorio aliado serán reformadas. Tendrán una estructura diferente de la que tenían antes, ya que, una vez evacuados casi todos sus tanques, su misión será claramente defensiva. Al mismo tiempo, reduciremos el personal y los armamentos de las tropas situadas en la parte europea de la URSS. Las fuerzas armadas soviéticas en esta región y en los territorios de nuestros aliados de Europa disminuirán en 10.000 tanques, 8.500 piezas de artillería y 800 aviones de combate. Durante esos dos próximos años reduciremos también sensiblemente las fuerzas armadas situadas en la parte asiática del país. Por acuerdo con el Gobierno de la Re pública Popular de Mongolia, una parte considerable de las tropas soviéticas emplazadas temporalmente en ese país regresarán a la patria. Al tomar estas decisiones tan importantes, los dirigentes soviéticos expresan la voluntad de un pueblo que se entrega a la profunda renovación de la sociedad socia lista. Mantendremos el potencial defensivo del país a un nivel razonable y en cantidad suficiente para que nadie intente atentar contra la seguridad de la URSS y sus aliados. Con estas acciones nuestras, lo mismo que por toda nuestra actividad en favor de la desmilitarización de las relaciones internacionales, quisiéramos centrar la atención de la comunidad mundial en otro problema actual, el paso de una economía armamentista a una economía de desarme. 7 de Diciembre de 1988 ___________________________________________________________________________________________________ La desideologización de las relaciones entre países se ha convertido en una demande de este nuevo tiempo. No estamos renunciando a nuestras convicciones, filosofía o tradiciones. Tampoco estamos pidiendo que otros lo hagan. Ni nos encerraremos en nuestros propios valores. Eso sería espiritualmente empobrecedor, porque sería renunciar a la poderosa fuente de desarrollo que significa compartir todas las originales creaciones de cada nación. En el curso de ese compartir cada uno demostrará las ventajas de su propio sistema, modo de vida y valores, pero no a través de la propaganda si no de las obras. Esa es, efectivamente, una honesta lucha de ideologías, pero que no debe trasladarse a las relaciones entre estados. De otra forma, simplemente no seremos capaces de resolver ni uno sólo de nuestros problemas;  organizar una amplia, mutuamente ventajoso y equitativa cooperación entre los pueblos; manejar racionalmente los logros de la revolución científica y tecnológica; transformar las relaciones económicas mundiales; proteger el medio ambiente;  superar el subdesarrollo o terminar con el hambre, la enfermedad, el analfabetismo y otros males masivos. Finalmente, en ese caso, tampoco podremos eliminar la amenaza nuclear y el militarismo. (…) Nuestro país está bajo un resurgimiento verdaderamente revolucionario. El proceso de reestructuración está avanzando. (…) Con el objetivo de comprometer a la sociedad en la implementación de los planes de reestructuración, esta debe hacerse más verdaderamente democrática. Bajo el signo de la democratización, la reestructuración abarca a la política, la economía, la vida espiritual e ideológica. Hemos desplegado una reforma económica radical, hemos acumulado experiencia, y da partir del año entrante estaremos transfiriendo a toda la economía nacional nuevas formas y nuevos métodos. Más aún, esto significa una profunda reorganización de las relaciones de producción y de la realización del inmenso potencial de la propiedad socialista. (…) Hemos completado la primera etapa del proceso de reforma política con las recientes decisiones del Soviet Supremo de la URSS de reformas a la Constitución y la sanción de una Ley de Elecciones. Sin demoras, nos embarcamos en la segunda etapa. En la cual el objetivo más importante será trabajar en la interacción entre el gobierno central y las repúblicas, estableciendo relaciones entre las nacionalidades basados en los principios del internacionalismo leninista, legados a nosotros por la gran revolución, y reorganizando a la vez el poder de los soviets locales. Enfrentamos un inmenso trabajo. A la vez debemos resolver problemas mayores. (…) Nos hemos abocado profundamente a la tarea de construir un estado socialista basado en el respeto a la ley. Una serie de nuevas leyes han sido preparadas o están en su fase de afinación. Muchas de ellas entrarán en rigor a más tardar en 1989, y confiamos en que cumplirán con los más altos estándares desde el punto de vista del respeto de los derechos individuales. La democracia Soviética adquirirá una firme base normativa. Esto incluye hechos tales como la Ley de Libertad de Conciencia, la de Glasnost, la de asociaciones y organizaciones públicas y muchas otras. No hay en este momento personas en las cárceles del país sentenciadas por sus convicciones políticas o religiosas. Los borradores de las nuevas leyes incluyen garantías adicionales que eliminan este tipo de persecuciones. (…) Hoy les puedo informar lo siguiente: la Unión Soviética ha tomado la decisión de reducir sus fuerzas armadas. En los siguientes dos años, sus fuerzas serán reducidas en 500.000 efectivos, y el volumen de armas convencionales también se reducirá considerablemente. Estas reducciones serán unilaterales, independientemente de las negociaciones mandatadas en la cumbre de Viena. (…) Con estas acciones, como con todas las que buscan la desmilitarización de las relaciones internacionales, queremos llamar la atención de la comunidad mundial acerca de otro tema central, el problema de cambiar una economía armamentista por otra del desarme. ¿Es realista pensar en la reconversión de la producción militar? Ya hablé de esto en una ocasión. Creemos que efectivamente, es realista. Por su parte la Unión Soviética está lista para hacer lo siguiente. En el marco de la reforma económica estamos preparados para redactar y presentar nuestro plan interno de reconversión, para preparar durante 1989, como experimento, la reconversión de dos o tres industrias armamentísticas , y publicar nuestra experiencia en la relocalización de especialistas de la industria militar, y también el uso de ese equipamiento, infraestructura y trabajo para la industria civil. Es deseable que todos los estados, especialmente los de mayor poder militar, presenten sus planes sobre esa cuestión a las Naciones Unidas. (…) Para finalizar, estando en suelo estadounidense, y también por otras obvias razones, no puedo esquivar el tema de nuestras relaciones con este gran país… Las relaciones entre la Unión Soviética y Estados Unidos llevan cinco décadas y media. El mundo ha cambiado, así como la naturaleza, el papel  y el lugar de esas relaciones en la política mundial. Por demasiado tiempo fueron construidas bajo el signo de la confrontación, y a veces de la hostilidad, abierta u oculta. Pero en los últimos años, en todo el mundo las personas pudieron notar el aire de distensión, gracias a las mejoras, en la esencia y el clima, de las relaciones entre Moscú y Washington. (…) La herencia de la inercia del pasado continúa operando. Contradicciones profundas y las raíces de muchos conflictos no ha desaparecido. El hecho fundamental  sigue siendo que la formación de un período de paz ocurrirá en condiciones de existencia y rivalidad de diferentes sistemas socioeconómicos y políticos. Sin embargo, el significado de nuestro esfuerzo internacional, y uno de los principios claves del nuevo pensamiento es precisamente es impartirle a esa rivalidad la característica de una razonable competencia en condiciones de respecto de la libertad de elección  y equilibrio de intereses. Así se volverá incluso útil y productivo desde el punto de vista del desarrollo general del mundo; de otra forma, si el mayor componente sigue siendo la carrera armamentística, como ha sido hasta ahora, la rivalidad será fatal. Efectivamente, cada vez más gente a través del mundo, desde el hombre de la calle hasta los líderes, está comenzando a comprender esto. Estimado presidente, estimados delegados: finalizo mi primer discurso en las Naciones Unidas con el mismo sentimiento con el que lo comencé: un sentimiento de responsabilidad para con mi propio pueblo y para con la comunidad mundial. Nos encontramos al final de un año que ha sido muy significativo para las Naciones Unidas, y en las vísperas de otro del que todos esperamos mucho. Uno desearía creer que nuestro esfuerzo conjunto para poner fin a una era de guerras, confrontaciones y conflictos regionales, agresión contra la naturaleza, el horror del hambre y la pobreza, como del terrorismo político, irá de la mano de nuestro deseos. Este es nuestro objetivo común, y sólo actuando en conjunto podremos alcanzarlo. Gracias. Discurso de Renuncia de Gorbachov a la URSS.

Guerra Fría

Guerra Fría (1947-1990). 

La rivalidad entre EEUU y la URSS planteó una posibilidad apocalíptica: si se enfrentaban ambas potencias y usaban su arsenal atómico, la tierra se haría inhabitable, sería el apocalipsis, el fin del mundo.  ¿Tenía sentido empezar una guerra en la que los dos bandos serian derrotados, ganara quien ganara?  Para superar al enemigo sin usar las armas nucleares, se promovieron mejoras tecnológicas que dieron lugar a la  informática, Internet, etc. Hoy, décadas después,  esos inventos de origen militar,  se han convertido en realidades de uso cotidiano.  ¿Estos avances se hubieran logrado igualmente sin la guerra fría? ¿Cómo sería nuestro vida sin los inventos de la Guerra Fría? 

DEFINICIÓN Y ASPECTOS GENERALES 

Se llama Guerra Fría a la etapa política que va desde 1947 a 1990. Su característica principal es la rivalidad entre las dos superpotencias que vencieron en la Segunda Guerra Mundial. Por un lado Estados Unidos (EE.UU) dirigiendo el bloque capitalista, por otro lado la Unión Soviética (URSS) dirigiendo el bloque comunista (aunque normalmente los comunistas llamaban a sus sistema "socialista" o "socialismo real"). Era, por tanto, un sistema bipolar.

No llegó a haber guerra directa ("caliente") entre las dos superpotencias, pero sí que se enfrentaron indirectamente en otros países. Se evitó el conflicto directo por la disuasión nuclear, es decir, por el miedo a que una guerra nuclear acabara sin vencedores, con la aniquilación mutua (la MAD "Destrucción Mutua Asegurada").

La rivalidad política se manifestó en casi todos los ámbitos:

• Carrera militar para lograr un ejército más poderoso y un mayor número de fuerzas de disuasión (arsenal nuclear).
• Carrera espacial buscando aumentar su prestigio internacional para sumar más apoyos. Empezó ganando la URSS (primer satélite el Spunik y primer hombre en el espacio Yuri Gagarin) pero EE.UU. acabó imponiéndose tras el envío de la misión Apolo 11 a la Luna (1969).
• Competencia deportiva en las olimpiadas. 



Fuente: historioseando

• Guerra sucia entre los espías de la CIA y los de la KGB

Durante toda la Guerra Fría se sucedieron etapas de tensión y etapas de distensión (coexistencia pacífica). A partir de la crisis de los 70 fueron habituales los acuerdos bilaterales entre las dos superpotencias para reducir armamento nuclear (acuerdos SALT y START). Para evitar nuevos conflictos militares después de la Segunda Guerra Mundial se creó la ONU (Organización de las Naciones Unidas) en la Conferencia de San Francisco (1945). En esta asociación se reúnen a representantes de todos los países para resolver sus conflictos diplomáticamente.

Fuente: historioseando

Cada superpotencia dirigió su propia organización militar internacional. Estados Unidos creó la OTAN (1949) y la URSS creó el Pacto de Varsovia (1955). Además contaban con sus áreas de influencia. El mundo se dividió en dos zonas separadas por el llamado telón de acero. 

• EE.UU mantuvo la hegemonía en Europa Occidental (ayudándola con el Plan Marshall), Japón, Israel, América Latina con la OEA (menos Nicaragua y Cuba), Algunos países africanos (Sudáfrica, Zaire, Senegal, Kenia), Oceanía (con el ANZUS) y parte del mundo musulmán (Turquía, Marruecos, Arabia Saudí, estados del Golfo Pérsico…)
• Por su parte la URSS mantuvo su hegemonía en Europa Oriental (con los que formó la asociación económica COMECON), China (hasta los años 60), Cuba, Nicaragua, países de África (Argelia, Libia, Etiopía, Angola, Mozambique, Madagascar, Malí, Guinea), Asia (Vietnam, Camboya, Lagos, Afganistán, Mongolia) y el mundo musulmán (Siria, Irak, Yemen del sur).

CONFLICTOS MÁS IMPORTANTES  

Crisis de Berlín (1948-1949):

• Causas. Tras la Segunda Guerra Mundial se divide Europa en zonas de influencia y Alemania y Berlín en zonas de ocupación. EE.UU. abandona su tradicional neutralidad y ayuda a los anticomunistas en la guerra civil griega (Doctrina Truman). En Europa oriental los gobiernos plurales son sustituidos por dictaduras comunistas (doctrina Jdanov). El presidente de los EEUU y sus aladios 
• Desarrollo. Los aliados occidentales unifican sus zonas de ocupación de Alemania y Berlín sin contar con los soviéticos. La URSS reacciona bloqueando Berlín oeste. Occidente responde con un puente aéreo, Truman, presidente de EEUU y su aliados respondieron creando un puente aéreo. La URSS tuvo que permitir el abastecimiento de la ciudad por la disuasión nuclear (la URSS aún no tenía bombas nucleares).

• Consecuencias. En 1949 se crean las dos alemanias la capitalista RFA (República Federal Alemana) que incluye Berlín occidental y la comunista RDA (República Democrática de Alemania). Poco después la URSS construye su primera bomba atómica. Cada bloque crea su alianza militar: la OTAN (49) y el Pacto de Varsovia (1955).  En Berlín oriental estallarán revueltas anticomunistas en 1953 y en 1961 (año en el que empezará la construcción de un muro que la separará de Berlín occidental). Creación la OTAN (49) y el Pacto de Varsovia (1955).

Fuente: historioseando

Guerra de Corea (1950-1953):

•  Causas. Tras la Segunda Guerra Mundial Corea se divide el país en dos zonas: Norte (que había sido liberada por la URSS) y Sur (que había sido liberada por EEUU). Las relaciones entre China y los Estados Unidos eran muy malas. Los norteamericanos habían apoyado al otro bando en la guerra civil china, pese a esto, el ejercito comunista de Mao obtiene la victoria (apoyado por la URSS). A continuación Estados Unidos y sus aliados no aceptan a China en la ONU, la URSS no acude a las reuniones en señal de protesta. 
• Desarrollo. Corea del Norte invade Corea del Sur con el respaldo de la URSS y de China. Se reune la ONU (sin la URSS) y se decide el envío de tropas de varios países bajo dirección norteamericano. Los aliados vencen al ejército norcoreano, y cuando están a punto de ocupar toda la península, interviene el ejército chino y la situación se invierte. Tensión nuclear, ya que el general norteamericano MacArthur plantea la posibilidad de usar la bomba atómica contra . El presidente Truman lo destituye. Los aliados estabilizan la frontera a la altura de la mitad de la península, cerca del paralelo 38. 
• Consecuencias. Vuelta a la situación preexistente antes de la guerra  

Crisis Cubana (1962)

• Causas. En 1961, EEUU intentar derrocar a Fidel Castro por perjudicar los intereses de sus multinacionales en la isla. Se realiza la invasión de Bahía de Cochinos. Era una operación organizada por la CIA (igual como se había hecho con éxito en Guatemala en el 54), pero fracasa. Castro busca protección en la URSS.
• Desarrollo. Un año después, los aviones espía de EE.UU. (U2) descubren que se están instalando misiles soviéticos en Cuba (muy cerca de su territorio). EEUU bloquea la isla y amenaza con atacar a los buques soviéticos que se acerquen. Los militares de ambos bandos presionan para empezar la guerra. Negociaciones directas entre Kennedy y Kruschev permiten llegar a un acuerdo. 
• Consecuencias. La URSS retira sus misiles de Cuba y USA retira los suyos de Turquía (aunque esto último no se hace público). EE.UU. mantiene el bloqueo económico de Cuba pero se compromete a no invadirla. Kruschev pierde popularidad y se le destituye dos años después.

• icismo cultural, elementos modernos con tradicionales.

FIN DE LA GUERRA FRÍA

La guerra fría terminó cuando la URSS se autodestruyó entre 1989 y 1991. En la década de los 80 el presidente norteamericano Ronald Reagan reactivó la carrera militar con el proyecto guerra de las galaxias. En 1985 Gorbachov se convirtió en nuevo líder de la URSS. Su principal objetivo fue poner fin a la crisis económica que estaba sufriendo el país. Para ello inició una serie de reformas económicas (introduciendo elementos capitalistas) políticas (la perestroika, que introduce elementos democráticos) e informativas (las glásnost, mayor libertad de expresión y transparencia informativa). En 1989 hubo elecciones democráticas en cada república autónoma de la URSS. Llegaron al poder a líderes anticomunistas y en algunas regiones a líderes secesionistas. La proclamación unilateral de independencia de las repúblicas bálticas supuso una crisis política. Esto llevó a un intento de golpe de Estado por parte de los contrarios a las reformas. El golpe de Estado fracasó y los nuevos líderes del país encabezados por Boris Yeltsin (triunfador en las elecciones de Rusia) destituyeron a Gorbachov y decretaron la disolución de la URSS. La superpotencia se dividió en numerosas repúblicas, la principal será Rusia.

La crisis de la URSS tendrá como consecuencia la caída de los regímenes comunistas en Europa Oriental durante el año 1989. Cuando Gorbachov anunció que no iba a intervenir militarmente es esta zona, una serie de revoluciones populares derrocó a los dictadores comunistas y se instauraron en su lugar sistemas democráticos. Como también cayó el gobierno de la República Democrática Alemana, el muro de Berlín se destruyó y se reunificó Alemania (1990). Checoslovaquia se dividió pacíficamente en dos países: República Checa y Eslovaquia. En cambio Yugoslavia se fragmentó en varias repúblicas tras varias cruentas guerras civiles. Los nuevos dirigentes de estos países (aunque eran antiguos comunistas) se repartieron las antiguas empresas públicas entre ellos y eliminación los servicios sociales públicos que se habían creado durante la época comunista. Al dejar de garantizarse unos mínimos de bienestar para todos los ciudadanos, aumentaron las diferencias sociales. Hoy en día la característica principal del antiguo segundo mundo, es la gran diferencia entre ricos y pobres y la profunda corrupción política.  China también sufrió revoluciones populares para democratizar el país, pero el gobierno las reprimió duramente (Matanza de la plaza Tian'anmen, cerca de 3.000 muertos).

Actualmente han sobrevivido pocos países con el sistema comunista. Algunos lo han adaptado al capitalismo (China y Vietnam) conservando la parte política (dictadura)  pero con una economía integrada en el capitalismo internacional. Otros se mantienen precariamente (Cuba y Corea del Norte).

La caída del comunismo afectó al primer mundo. Al quedar desprestigiadas las opciones electorales de izquierda, los gobernantes redujeron los servicios del estado del bienestar y se privatizaron las empresas públicas (doctrina neoliberal). El resultado fue que también en estos países aumentaron las diferencias entre ricos y pobre y se extendió la corrupción política.

Material obtenido del blog del Profesor Francisco (España)

Los movimientos por los derechos civiles de la población descendiente en EEUU

Diez cosas que tal vez no sepa de la jornada

por MARÍA RAMÍREZ (Corresponsal en Nueva York)

El 28 de agosto de 1963 sindicatos, actores y organizaciones afroamericanas consiguieron reunir la mayor manifestación de la historia de Washington hasta entonces. Para la mayoría del país, el mensaje fundamental fue la calma y el aire festivo en la concentración. El discurso final del reverendo King es lo que hoy más se recuerda, pero no fue ni lo más significativo ni lo más destacado en su día.

1. King no era el líder de la marcha. Quien había empujado más y había ideado la manifestación era A. Philip Randolph, un sindicalista que intentaba organizar la protesta desde 1941. King apenas ayudó en los preparativos. Aunque ya era conocido y fue presentado como «líder de la revolución moral», King era sólo un orador más al final de la jornada, tras seis horas de discursos y canciones de Joan Baez o Bob Dylan.

2. «I have a dream», en el decimonoveno párrafo. El discurso que King improvisó tenía poco que ver con el tema de la manifestación, cuya agenda era muy económica. Su lema era «For Jobs and Freedom». Las palabras del reverendo estuvieron entre las más aplaudidas, pero casi se olvidaron hasta después de su asesinato en 1968. Al día siguiente de la marcha, The New York Times dedicó una pieza de análisis al discurso, pero, en la crónica principal, el nombre de King no aparecía hasta el decimonoveno párrafo.

3. King ya había tenido ese sueño. El activista había utilizado la coletilla de «yo tengo un sueño» en varios discursos desde 1961. Empleó párrafos casi idénticos a los de uno pronunciado un mes antes en Detroit. Improvisó el final. Una cantante de gospel que tenía al lado, Mahalia Jackson, le sugirió «Háblales del sueño, Martin», aunque no se sabe si eso fue lo que le impulsó a recitar esas frases.

4. Charlton Heston, héroe de los derechos civiles. El actor fue uno de los más activos, junto a Marlon Brandon, a la hora de empujar a otros colegas de Hollywood para que acudiesen a la marcha. Incluso organizó una reunión para presionar a los estudios de los grandes canales para que cubrieran ampliamente la manifestación. Lo consiguió. Fue el evento más seguido por los periódicos y las televisiones desde la toma de posesión de Kennedy.

5. Miércoles (medio) festivo. El presidente Kennedy pidió que la marcha no se organizara en fin de semana para evitar la aglomeración que temía. Pese a que era miércoles, fue una de las manifestaciones más grandes de la historia de Estados Unidos. Al menos 1.500 autobuses y 33 trenes organizados por los sindicatos y grupos afroamericanos llegaron a la capital, además de los transportes habituales. El alcalde de Nueva York, Robert Wagner, declaró festivo ese miércoles para que pudieran viajar sus empleados públicos.

6. Mujeres discriminadas. Los organizadores de la marcha apenas dejaron hablar a las mujeres afroamericanas a pesar del papel activo que habían tenido en las arriesgadas protestas en el Sur y en los actos de resistencia pacífica. Sólo después de muchas quejas, se permitió hablar a un par. A Rosa Park, heroína en Alabama, sólo se la mencionó de pasada. Después de la marcha en Washington, algunas líderes afroamericanas se pasaron a la lucha por los derechos de las mujeres y dejaron las reuniones sobre derechos civiles.

7. Ley seca. El principal temor de las autoridades y la prensa era que la marcha acabase en violencia. Un grupo nazi intentaba manifestarse el mismo día, aunque la ciudad no le había dado permiso. Washington hizo sitio en las cárceles y ese día se prohibió la venta de alcohol en restaurantes, bares y economatos. Al final, hubo menos detenciones que un día cualquiera en la ciudad. El titular de portada de The New York Times fue: '200.000 marchan por los derechos civiles en una ordenada manifestación en Washington. El presidente ve avances para los negros'.

8. Leche en la Casa Blanca. Después de la marcha, el presidente Kennedy recibió a Randolph, King y otros oradores del día. El presidente empezó a hablar sin ofrecer nada a sus invitados, exhaustos después de la jornada que había empezado al alba. Randolph le interrumpió y dijo: «Señor presidente, me pregunto si me podría dar un vaso de leche». Kennedy pidió sándwiches y bebidas para todos antes de seguir con la reunión.

9. El desprecio de Malcom X. El líder más rebelde desdeñó la protesta y se quejó de que estaba tomada por «los blancos izquierdistas». Antes de la marcha dijo que los musulmanes no debían acudir a la concentración y después, se pasó años criticándola.

10. La pesadilla. Antes de ser asesinado en 1968, cuando ya era un duro crítico de la guerra de Vietnam y estaba decepcionado también por parte de la comunidad afroamericana, Martin Luther King dijo: “Han convertido mi sueño en una pesadilla”.

La relevancia de Malcolm X

Silvia Arana

Rebelión

"Ser negro y tener conciencia de nuestra identidad significa no solo vivir en un estado constante de ira sino también sentir ira constantemente contra aquellos que niegan la influencia del pasado racista como contexto de las injusticias del presente."
-James BaldwinCincuenta años después del asesinato de uno de los líderes más importantes de la comunidad afroamericana de EE.UU. es impactante la vigencia de su pensamiento y militancia. La figura de Malcolm X suele contraponerse a la del líder pacifista Martin Luther King. Es un simplismo que el mismo Malcolm desestimó cuando acertadamente dijo que, si bien no coincidían en los métodos, que él reconocía que la resistencia no-violenta liderada por King ponía de relieve la brutalidad de los blancos. Concluyó: "ambos somos considerados enemigos del sistema; la única duda es cuál de nosotros dos será asesinado primero". Malcolm fue asesinado en Nueva York el 21 de febrero de 1965. M. L. King fue asesinado tres años después.

Malcolm X y Martin Luther King.
La autobiografía de Malcolm X es un testimonio enriquecedor de las vivencias de los afroamericanos en el contexto de un país que vivió más tiempo con la esclavitud que sin ella. Su padre, Earl Little, fue un pastor bautista que adhería fervientemente a las ideas de Marcus Garvey. Garvey promovía que los afrodescendientes regresaran a África, pues en EE.UU. siempre seguirían bajo el yugo de los blancos. Cuando nació Malcolm la familia se vio obligada a dejar su hogar en Omaha, Nebraska, por las amenazas del Ku Klux Klan contra el padre. Se mudaron a Lansing, Michigan, donde pocos después hombres de la Legión Negra -supremacistas blancos - les incendiaron la casa. Se mudaron a otro poblado cercano del que Malcom guarda algunos buenos recuerdos. Pero en 1931, cuando Malcolm tenía seis años, su padre fue asesinado, crimen atribuido por la familia y conocidos a la Legión Negra. No es difícil ver de qué manera estos hechos marcaron a fuego su vida.
Repasemos algunos de los planteos de Malcolm X:
Sobre la violencia
"La política internacional de EE.UU. consiste en desplegar violencia, una violencia ilimitada como en Vietnam. Usa la violencia en Corea, Cuba y otras regiones del mundo... Esa misma violencia, la emplea dentro del país contra los negros. Pero cuando nosotros pedimos que paren los linchamientos, nos llaman 'violentos' a nosotros."

Malcolm X y Fidel Castro en el Hotel Theresa, Harlem, Nueva York (19/10/1960) -Prensa Latina/Reuters.
Sobre el derecho a la autodefensa
"No voy a aconsejarle a nadie que use métodos violentos. Pero cuando nos atacan tenemos el derecho de defendernos. Aprendamos a hablar el lenguaje que ellos entienden... El Klan quiere aterrorizar a los negros porque aterrorizados nos paralizarán. Dado que el gobierno federal ha mostrado que no hará nada para parar la violencia de los racistas, es nuestro deber organizarnos, que el gobierno sepa que si ellos no paran al KKK nosotros lo haremos; entonces, reaccionarán... Vigorosa acción de autodefensa por cualquier medio que sea necesario... El primer deber de una persona es proteger su vida..."
Sobre el autodesprecio
"África fue un continente dominado por Europa. Los europeos crearon la imagen de África para el resto del mundo. Una imagen negativa, de desprecio por todo lo que sea africano. Nos hicieron creer que era una tierra de junglas, animales, caníbales y salvajes... Los que tenemos ancestros africanos hemos sentido desprecio por África y desprecio por nosotros mismos... ¿Por qué? Porque el opresor sabe que si odias la raíz, odiarás el árbol. No puedes odiar a tu gente sin terminar odiándote a ti mismo... Rechazábamos las características africanas: la textura de nuestro pelo, la forma de nuestra nariz y labios, el color de nuestra piel... Fueron ustedes, los opresores, quienes le enseñaron al mundo a odiar al conjunto de una raza... y tienen el descaro de culparnos de odio porque no nos gusta la soga que nos han puesto en el cuello... El color de nuestra piel se volvió una cadena psicológica porque nos daba vergüenza... Así nos encarcelaron, no solo trayéndonos aquí y haciéndonos esclavos...Todavía perduran los efectos en nuestro pueblo... Porque odiábamos nuestra sangre africana, nos sentíamos inferiores, incapaces de hacer algo por nosotros mismos... Pero un cambio ha comenzado. Dentro nuestro."
Sobre el racismo
"Y la prensa nos llama 'racistas a la inversa'. El truco es hacer que la víctima se vea como el criminal... El mismo juego todo el tiempo... No soy un racista, no creo en ninguna forma de segregación, soy un musulmán, creo en Alá, como los cristianos o los judíos creen en su Dios... La religión de Islam enseña a no juzgar a nadie por su apariencia, por el color de su piel. Si juzgas a alguien por su raza, cometes el peor de los delitos para el Islam."
Malcolm estuvo preso por robo, y en la cárcel se convirtió al Islam, y ello "le salvó la vida", según reconoció. Dejó la bebida, las drogas, las actividades delictivas.
Sobre la ruptura con la Nación del Islam
"En la peregrinación a La Meca conocí a musulmanes para quienes el color de la piel es una característica más, no la principal... conocí a hombres de pelo claro y ojos azules, a quienes puedo llamar hermanos."
Por su carisma y capacidad Malcolm devino una figura extremadamente reconocida que eclipsó a su mentor Elijah Muhammad. En 1963 Malcolm descubrió que E. Muhammad no practicaba los preceptos que predicaba. Esto sumado a otros factores, como el dogmatismo en las relaciones interraciales, determinaron su alejamiento de la Nación del Islam. Malcolm había adquirido una visión más compleja de las relaciones interraciales. De igual manera, sus viajes por los países recientemente independizados de África lo enriquecieron políticamente; conectó la lucha del pueblo negro de EE.UU. con las luchas de liberación de otros pueblos del mundo. Si bien los tres hombres que dispararon y mataron a Malcolm X eran miembros de la Nación del Islam, existen fuertes dudas sobre quienes fueron los autores intelectuales del crimen.
Sobre las posturas antagónicas entre los afroamericanos
"En las plantaciones había dos tipos de esclavos: el doméstico y el que trabajaba en el campo. El esclavo doméstico tenía buena ropa, comía bien, vivía en el ático o en el sótano de la casa del amo. Lo quería al amo más de lo que el amo se quería a sí mismo. En cambio el esclavo del campo vestía andrajos, comía muy mal, odiaba al amo. La mayoría eran esclavos del campo. Si la casa del amo se incendiaba, el esclavo doméstico corría a apagar el fuego; el esclavo del campo, rogaba que corriera viento que avivara las llamas. Yo soy un esclavo del campo, este no es mi gobierno. Y aún hoy, siguen usando a los esclavos domésticos para controlarnos..."
Esta caracterización de Malcolm ha sido citada para analizar la presidencia de Obama, al igual que el papel desempeñado por el Juez de la Corte Suprema Clarence Thomas y los ex secretarios de Estado de George Bush, Colin Powell y Condoleezza Rice.
Sobre el encarcelamiento de los afroamericanos
"Cualquier persona negra puede ser detenida en la calle por la policía... porque la comunidad negra ha sido presentada como una comunidad de criminales para justificar todo tipo de métodos de represión brutales... En EE.UU. no puedes ser negro y no tener un prontuario policial."
EE.UU. es actualmente la nación con mayor cantidad de presos en el mundo. Tiene un 5% de la población mundial, mientras que los encarcelados son el 25% de los presos del mundo. De los 2,3 millones de presos en EE.UU. casi la mitad son afroamericanos, porcentaje altísimo si se tiene en cuenta que el porcentaje de afroamericanos es solo el 12.6% del total de habitantes.
Malcolm X expuso temas cruciales que afectaban a la comunidad afroamericana hace cincuenta años, muchos de los cuales siguen vigentes hoy. "La vida de los negros importa" (Black Lives Matter) es la consigna actual en la campaña contra la brutalidad policial. Estas palabras son un eco de las exhortaciones de Malcolm X en defensa de su comunidad frente a las diversas formas de violencia ejercidas por un sistema que arrastra las lacras de la esclavitud: segregación, encarcelamiento indiscriminado, desigualdad socio-económica, opresión.

(Malcolm fotografiado por Gordon Parks. El titular del periódico dice: "Siete hombres negros sin armas fueron asesinados a sangre fría por la policía de Los Angeles.)
Fuentes:
Malcolm X, Vida y voz de un hombre negro. Autobiografía. Txalaparta Editorial. Libro original: The Autobiography of Malcolm X (As told to Alex Haley).
http://www.bsolot.info/wp-content/pdf/Malcolm_X Vida_y_voz_de_un_hombre_negro_Autobiografia_y_seleccion_de_discursos.pdf
Las citas de discursos de Malcolm X fueron traducidas por la autora. Los originales provienen de los siguientes sitios:
Malcolm X: http://www.malcolmx.com/video/
There is a Worldwide Revolution going on: http://disciplesofmalcolm.tumblr.com/post/55850552291
Black Lives Matter Movement: http://blacklivesmatter.com